Автор: denis_s
Дата: 11-09-05 13:59
Еще раз пишу (больше не буду, чесслово не до этого): Если анализ "Полимерно-цепная реакция" (он же ПЦР, он же PCR) отрицательный, то вируса в крови нет.
Серьезно?? а как же бывает после минуса плюс вылазит??Значит же есть все же вирус. Я вот одно поняла, не изучено это все ни фига.
когда минус
-
Дишка
да нет...я не ругаюсь абсолютно...наоборот..хочу придти к совместному консенсусу...
это ж не спор козлы наркоманы или нет..)))
это вещь важная, интересная..нужная...
мне действительно интересно...
я помню, что об этом писал Аркадий, нашла сегодня..и еще я где-то тоже это читала..не помню где...
тут же никто не ссорится...
и все..может это и неверно..придет Аркадий, спросим, откуда он это взял..и все..)
с тобой теперь соориться понта нет..забанишь еще..)))
мы теперь в неравных позициях..))
это ж не спор козлы наркоманы или нет..)))
это вещь важная, интересная..нужная...
мне действительно интересно...
я помню, что об этом писал Аркадий, нашла сегодня..и еще я где-то тоже это читала..не помню где...
тут же никто не ссорится...
и все..может это и неверно..придет Аркадий, спросим, откуда он это взял..и все..)
с тобой теперь соориться понта нет..забанишь еще..)))
мы теперь в неравных позициях..))
-
Александр
Дык эта, народ когда раньше порог чувствительности был не 50 а гораздо больше, тоже считали что типа вируса нет, а он был оказывается. Вот и возвращался.
Вообще надо говорить не в термимах да/нет, в терминах вероятности. Если при пороге 50 его не обнаруживают, что вероятность что его нет выше, чем при пороге 600. Понимаете, да?
Ласточка это не то чтобы изучено, это ИЗУЧАЕТСЯ. С каждым годом что то новое, и точность анализов тоже повышается. Но все же не все еще в силах медицины.
Вообще надо говорить не в термимах да/нет, в терминах вероятности. Если при пороге 50 его не обнаруживают, что вероятность что его нет выше, чем при пороге 600. Понимаете, да?
Ласточка это не то чтобы изучено, это ИЗУЧАЕТСЯ. С каждым годом что то новое, и точность анализов тоже повышается. Но все же не все еще в силах медицины.
-
Marusya
Дишка писала:
> с тобой теперь соориться понта нет..забанишь еще..)))
> мы теперь в неравных позициях..))
>
Дишк)))
Ну во-первых ЗАБАНИТЬ я никого не могу,впрочем как и РАЗБАНИТЬ))
А во-вторых, неужели ты думаешь, что всех, кто не сошелся со мной во мнении, я стала бы банить(или даже банально резать их посты)??
Ты ошибаесся))) Я не пользуюсь своим положением в этих целях)))
А насчет ПЦР-тестов мы конечно спросим у Аркадия, но и другие сайты не мешает почитать)) Аркадий - это не последняя инстанция в данном споре, не смотря на весь его авторитет
> с тобой теперь соориться понта нет..забанишь еще..)))
> мы теперь в неравных позициях..))
>
Дишк)))
Ну во-первых ЗАБАНИТЬ я никого не могу,впрочем как и РАЗБАНИТЬ))
А во-вторых, неужели ты думаешь, что всех, кто не сошелся со мной во мнении, я стала бы банить(или даже банально резать их посты)??
Ты ошибаесся))) Я не пользуюсь своим положением в этих целях)))
А насчет ПЦР-тестов мы конечно спросим у Аркадия, но и другие сайты не мешает почитать)) Аркадий - это не последняя инстанция в данном споре, не смотря на весь его авторитет
-
Egeni
Привет Марусь, так вот по поводу качественного и количественного. Я тут рассуждаю:
Количественный стоит дороже чем качественный, след. точность его должна быть выше...
И еще если качественный ПЦР показывает +, а вируса мало , то неужели количественный может показать отсутствие вируса? Как логика?
Количественный стоит дороже чем качественный, след. точность его должна быть выше...
И еще если качественный ПЦР показывает +, а вируса мало , то неужели количественный может показать отсутствие вируса? Как логика?
-
Нихто
Egeni, абсолютно не факт, здесь такая логика может не действовать...
я - не Маруся, я те прямо скажу - загляни на сайт НИИ эпидемиологии (www.pcr.ru) и на сайт <реклама>, так же можно залезть на сайт корпорации "Хоффманн ля Рош"
И посмотри там этот треклятый порог чувствительности...
я - не Маруся, я те прямо скажу - загляни на сайт НИИ эпидемиологии (www.pcr.ru) и на сайт <реклама>, так же можно залезть на сайт корпорации "Хоффманн ля Рош"
И посмотри там этот треклятый порог чувствительности...
-
Marusya
Egeni, стоимость количественного выше не из-за точности, а из-за того, что качественный показывает просто наличие, а количественный - КОЛИЧЕСТВО, имхо.
И, прав Нихто, чем рассуждать, просто загляните на сайт хотя б одной из лабораторий, а потом уже спорьте.
И, прав Нихто, чем рассуждать, просто загляните на сайт хотя б одной из лабораторий, а потом уже спорьте.
-
Status_kvo
Почитал сайты лабораторий.
Написано, что способ обнаружения такой:
Сначала к вирусной молекуле РНК прицепляются какие-то другие жутко сложные молекулы. Затем эту жутко сложные молекулы начинают копировать РНК вируса. И так много-много раз, пока наличие вируса просто не станет явным. Написано, мол даже одна из одной РНК вируса можно сделать кучу копий и затем всё это намерянно расплодившееся дело обнаружить.
Думаеца, вопрос в том, что разные клинки просто делают разное количество повторов этой искусственной репликации вирусной РНК с помощью жутко сложных молекул *полимеров чтоли?*. Отсюда и разная чувствительность.
Фактически, механизм качественного и количественного ПЦР одинаков. Только при количественном считается кол-во повторов искуственного дублирования РНК. А потом считается. Если после, скажем, 50-ти повторных дублирований вируса кол-во вируса стало равным 1 000 000, то изначально его было 20 000. Вирус просто делают явным. Думаеца, реальные затраты на количественный и качественный одинаковы, а клиники просто накручивают стоимость.
Если в крови есть антитела, то они всяко-разно готовы фигачить вирус везде, где только найдут.
И фигачат, если находят. Они мало того, что аля интерфероны препятствуют репродукции белков вируса в самих гепатоцитах, но ещё и разрушают сами РНК-вируса. То есть, отпадает вариант того, что вирус в крови есть, но никто с ним не борется, пока он не начнёт пытаться себя размножить. Антитела - они не одного вида. Их много разных. И по действию тоже.
З.Ы. вы это... извиняйте, если глупость сморозил. Может просто инфы шибко умной обчитался и каша в голове.
Написано, что способ обнаружения такой:
Сначала к вирусной молекуле РНК прицепляются какие-то другие жутко сложные молекулы. Затем эту жутко сложные молекулы начинают копировать РНК вируса. И так много-много раз, пока наличие вируса просто не станет явным. Написано, мол даже одна из одной РНК вируса можно сделать кучу копий и затем всё это намерянно расплодившееся дело обнаружить.
Думаеца, вопрос в том, что разные клинки просто делают разное количество повторов этой искусственной репликации вирусной РНК с помощью жутко сложных молекул *полимеров чтоли?*. Отсюда и разная чувствительность.
Фактически, механизм качественного и количественного ПЦР одинаков. Только при количественном считается кол-во повторов искуственного дублирования РНК. А потом считается. Если после, скажем, 50-ти повторных дублирований вируса кол-во вируса стало равным 1 000 000, то изначально его было 20 000. Вирус просто делают явным. Думаеца, реальные затраты на количественный и качественный одинаковы, а клиники просто накручивают стоимость.
Если в крови есть антитела, то они всяко-разно готовы фигачить вирус везде, где только найдут.
И фигачат, если находят. Они мало того, что аля интерфероны препятствуют репродукции белков вируса в самих гепатоцитах, но ещё и разрушают сами РНК-вируса. То есть, отпадает вариант того, что вирус в крови есть, но никто с ним не борется, пока он не начнёт пытаться себя размножить. Антитела - они не одного вида. Их много разных. И по действию тоже.
З.Ы. вы это... извиняйте, если глупость сморозил. Может просто инфы шибко умной обчитался и каша в голове.